Segundo día de juicio: Héctor Llaitul terminó de declarar y fiscalía comenzó a ofrecer pruebas

Con el comienzo del ofrecimiento de pruebas de la fiscalía y el término de los interrogatorios al acusado, se desarrolló la segunda jornada de juicio oral contra el líder de la Coordinadora Arauco Malleco, Héctor Llaitul.

En torno a la eventual relación entre dichos públicos del dirigente mapuche y una serie de atentados incendiarios en la macrozona sur, giraron los argumentos esgrimidos por el Ministerio Público y la defensa de Llaitul, llevado a juicio por delitos de la Ley de Seguridad del Estado, usurpación, hurto de madera y atentado contra la autoridad.

El fiscal de alta complejidad Héctor Leiva, dijo que “declaró reconociendo los dichos que son materia de la acusación, le atribuye algunas explicaciones para eludir su responsabilidad en los hechos. Sin embargo, estimamos que con la prueba que presentemos durante el juicio se van a ir estableciendo contradicciones, que permitirán despejar aquellas dudas que el pretendió presentar”.

Además, informó que el ente persecutor inició la presentación de prueba testimonial ante el tribunal, con declaración de un oficial de caso.

“Comenzó relatando las primeras diligencias de investigación, la evidencia material que él reunió y cómo esto se fue relacionando con atentados que se fueron produciendo posteriormente, que eran compatibles con el llamado que hacía el imputado a atentar en contra de las forestales”, afirmó el fiscal Leiva.

La versión de la defensa es diametralmente opuesta a la del Ministerio Público, tal como lo expuso la abogada Victoria Bórquez, quien asegura que los dichos públicos de Llaitul responden a su rol de vocero y no a título personal.

“La figura de werkén, como se ha planteado acá en el juicio y como también es conocido de parte de las comunidades, dice relación con un mandato de parte de ellos mismos. Vale decir, el no actúa por si mismo, por si solo de manera personal o como él lo estime, sino que actúa mandatado por la comunidad o las comunidades que así lo requieran”, dijo la jurista.

“Entendemos justamente que acá no se cumple con los requisitos para que se configuren esos delitos, por lo tanto, entendemos que efectivamente no hay responsabilidad en aquello (…) entendemos que primero no hay incitación y tampoco existe una relación de causalidad o un nexo entre los dichos de él y los hechos que plantea el Ministerio Público y los querellantes”, sostuvo.

Se espera que el juicio oral se extienda hasta mediados del mes de abril, en un proceso donde la fiscalía está solicitando penas que suman 25 años de cárcel.